The Devil Wears Prada 2
- Ricardo Ramírez Corona
- hace 2 días
- 11 Min. de lectura
"The Devil Wears Prada 2" (Estados Unidos, 2026).
Reparto: Meryl Streep, Anne Hathaway, Emily Blunt, Stanley Tucci, Justin Theroux,, Kenneth Branagh
Dirección: David Frankel
Producción: Wendy Finerman
Guion: Aline Brosh McKenna
Fotografía: Florian Ballhaus
Música: Andrew Marcus
Libro en el que se basa: "Revenge Wears Prada: The Devil Returns" de Lauren Weisberger
¿Antes de sentarse en la butaca?
Esta secuela o segunda parte, tuvo un presupuesto de $100 millones de dólares. Solo de referencia, la primera parte hace 20 años tuvo un presupuesto de $35 millones de dólares y una recaudación de US$ 326,551,094.
Sin duda el diferencia entre el presupuesto de la primera película y su recaudación habla de el gran éxito mundial... y la amplia expectativa por la segunda. Aunque también lleva al incentivo de pensar si estamos apelando a la nostalgia o realmente la historia clamaba por una segunda parte.
En general, en su vida, siempre que usted vea una segunda parte, debería separar de su cabeza lo que es la nostalgia de la historia nueva. Si usted apela a la nostalgia entonces se sentirá defraudado siempre porque "el guisado que acaba de solicitar en el restaurante que recién apareció en la banqueta que usted caminaba de un barrio nuevo... difícilmente superara la expectativa de sabor del que le preparaba su querida mamá a los cinco años". Si usted quita la nostalgia, podrá darle el lugar que tiene la nueva propuesta. En el caso de la película, se aprecia que la elaboración del guion para la propuesta de pantalla grande tuvo esa dubitativa.
Importante premisa. Si usted tiene una expectativa de un diamante como lo fue la primera entrega, entonces se consideraría "el evento" del año. No se espera que usted "pruebe a ver si resulta", sino que se espera que usted sea campeon goleador y gane el mundial si cuenta con los mejores de todos los tiempos jugando en el equipo. Y sí, sí está obligado a mostrar un gran producto. Si tiene un diamante, debe de lucirse.
La escritora del libro es la misma autora que la primera.
La guionista es la misma pero según entiendo la primera vez estuvieron muchas personas involucradas y en este caso, no veo que aparezcan más guionistas.
Vuelven los actores de la primera... pero no porque vuelvan quiere decir que embonan en el guion.
Ahora bien, pasemos a la película y mis comentarios desde mi percepción.
Alerta de spoilers, si usted NO ha visto la película debe de dejar de leer en este momento.
¡Ah!, por cierto, olvidé decirle.
Estoy cambiando el formato de mis comentarios de mi blog, porque más que centrarme en la descripción de la película, le daré mis opiniones desde el lugar donde me tocó vivir neurodivergente. He pensado que existen muchos críticos pero gracias a mi asperger puedo hacer otros comentarios que pueden ser interesantes.
Siguiendo lo anterior, no espere en este blog un neurodivergente hable de moda de ropa.
Desde mi percepción... ¿qué percibo?
Del guion
Deberíamos distinguir entre la propuesta del guion del libro y la propuesta del guion para la adaptación de la película. No obstante, eso requeriría un análisis de caso de estudio de letrados. Sin embargo, como confío en la autora del libro y veo errores importantes en la propuesta de pantalla, entonces pienso que fue un tema de la acaptación.
Por tanto, siguiento el párafo anterior, los comentarios siguientes suponen que son tema de la adaptación a pantalla grande (más el nerviosismo de los adaptadores por no saber como mostrar su diamante en bruto, con el peso adjunto de pasar la historia como el "looser" que echo a perder una segunda parte).
Le comento algunos:
Si pasan 20 años, entonces se espera que ocurrió en la vida de las personas. Toda vez que si la primera película indica que "Miranda siempre seguirá siendo Miranda", "Emily buscará ser la más grande de todas las grandes a cualquier precio personal (eso se entiende de la primera), "Andrea vivirá sin ataduras, siendo ella y luchando por el mundo con sus valores, ideales y motivaciones" y "Nigel seguirá siendo el mismo porque ama lo que hace y le apasiona tanto que no se da cuenta el nivel que tiene y se adapta lo que le toca vivir, pero lo hace porque ama lo que hace y ese precio no puede pagarlo ningún sueldo".
Se espera que 20 años después, hayan cultivado eso que dejaron claro de su arco de personaje al termino de la primera entrega.
Por tanto, en este caso, pasan 20 años y todos respetaron eso Miranda, Emily, Nigel pero, pero, pero, si en los primeros 6.5 minutos mostramos que Andrea TIENE QUE trabajar nuevamente en la revista porque necesita dinero para pagar la renta de su departamento de mala calidad... entonces se desmorona el peso que se requiere el personaje para poder ser protagónico y termina siendo un conductor, no el protagónico.
Anne Hathaway realiza un extraordinario trabajo, de hecho todos son maravillosos actores y actrices que realmente deben estar ahí pero, si usted le quita peso al personaje de Andrea en la película, entonces no tendrá los superpoderes que profesa para poder ayudar... entonces terminará siendo la ayudada, no la pieza clave. Hasta en los trailers se veía más poderosa.
Bendito problema para el guion de la adaptación. De los 120 minutos, ¿cuántos dedicará a la nostalgia?,. ¿cuántos minutos a la nueva historia? y ¿cuántos minutos al "fan service"?
Lamentablemente, dedican demasiado tiempo a las últimas dos. A la nostalgia al "fan service" y solo la mitad a la nueva historia.
Dividamos la película en dos películas:
Nostalgia y "fan service"
La nueva historia
El guion de la nueva historia sí tiene suficientes vueltas de tuerca en tiempo medido para atrapar al espectador, y realmente atrapa y conquista esa parte. Solo que tendrá que pasar por el "fan service" y la nostalgia.
El fan service y la nostalgia llega a sentirse tan desapegado como estar viendo videos de youtube de pedazos adaptados de hijuelas no vistas.
El guion de la película tiene cosas muy buenas, actuales y realmente temas de actualidad:
Una figura como Miranda, la poderosa Miranda, tiene muchas más aspiraciones, deseos y problemáticas que solo tener alguien que le de el café. Depende de gente poderosa y muchas cosas no las controla. La película muestra esa preocupación y sufrimiento. Las cosas no son fáciles, se pagan precios. Las personas solo ven la parte cómica de los grandes pero nunca se preguntan lo que realmente vive.
La problemática de que los establecimientos de funcionamiento de éxito de hace 20 años no son los de ahora. Hoy en día, ya no hay revistas impresas, ya todo son videos cortos y no se aprecia el detalle de las cosas. Si acaso son revistas en línea y no es lo mismo, ya ni siquiera se coleccionan y en ocasiones, ya marca más tendencia un influencer que la revista como tal.
¿Cómo va a hablar de moda alguien que solo usa fibras sintéticas en su vestimenta?
Ser parte de un comité de definición de contenido editorial de la revista es un gran privilegio pero las generaciones de jóvenes están en otras cosas en el momento. Cuando Miranda los ofende ni siquiera les afecta porque están en otras cosas. Las juntas de armado, serían resultante de investigaciones de mercado, no ocurrencias. Honestamente, para ocurrencias otros lugares, una junta debe tener a los mejores conocedores del mercado... pero esos eran de hace 20 años, ahora debe trabajar con los que nacieron cuando ni siquiera había revistas. Eso se aprecia en la película.
Miranda da cátedra, y su liderazgo se hace valer. Eso se muestra en la película, con discursos épicos.
Se revalora a Nigel. Yo lloré la escena donde Andrea convence a Miranda para que Nigel de el discurso que él mismo preparó. Por cierto, tache grande, a los que eligieron esa voz para la versión en español. Era el momento de mostrar fuerza y poder en el discurso en su proyección y desperdiciaron la escena poderosa desde la construcción del guion y esperada por todos.
El guion "de la historia" tiene una propuesta profunda, que toca:
La adaptación de los éxitos del pasado a las nuevas épocas.
El padecer recortes en presupuestos por el punto anterior.
Revalorar si ya mejor mandamos al diablo todo y lo mandamos a la IA.
Lo icónico por lo rentable.
El guion perfila a los personajes y les da un espectro de toma de decisiones, donde ninguno conoce el espectro completo.
Lamentablemente, como se gasta mucho tiempo en la primera parte, no dejan espacio para profundizar la propuesta profunda del guion.
Eso último no es bueno en un guion de adaptación, porque lo que toque profundo es lo que perdurará, lo que se queda superfluamente, se olvidará. Una anécdota de olvida.
Algo que tampoco es bueno en el guion de adaptación, es que se pierde el foco de lo más relevante. Si usted no puede responder claramente la siguiente pregunta entonces el guion adaptado a pantalla fracasó.
¿Cuál es el punto focal del guion?
¿Preocuparse porque Miranda pierda su revista?
¿Dejar de lado el cambio adaptativo de los años para permanecer a una eminencia icónica?
¿Los superpoderes de Andrea y la forma de ayuda?
¿Andrea logre 350 mil dólares y prestigio?
¿Definir quien se va a quedar con la revista y dará libertad de acción?
¿Confrontar a Emily que para más inri la tiñen de rubia al final?
¿La problemática de las nuevas generaciones en mente de negocios anteriores?
¿Los valores de Andrea?
De la fotografía.
Cada escena es una belleza, cuidada milimétricamente. Cada movimiento es cuidado, artístico.
Se agradece luz, color, tomas amplias y acercamientos, dando espacio a apreciar la fotografía y el arte tanto de la fotografía como de la moda.
De las actuaciones, protagónicos y perfiles.
La película está apuntalada por las actuaciones. Maravilla que están los mismos. Son los mejores para esta película. Si hubiera otra propuesta de actores sería un desperdicio
Como lo platicamos antes, no es tema de actores, es tema de adaptación del guion a pantalla (supongo que el libro no comente esos errores tan básicos).
Por cierto, ¿cuál era la idea de un interés romántico de Andrea que se encuentra en la banqueta? No sirve de nada ese personaje, de hecho, es anti Andrea. Por ejemplo, sí es valioso, el perfil de personaje de la pareja de Miranda porque la aterriza y la apoya, la ama como es. Note el contraste.
Se supone que los perfiles deben hacer arco.
Miranda hace poco arco, pero es débil porque no se adapta, sino que se defiende y defiende la figura. Eso se muestra en la escena final de dron que se aleja del edificio, donde cada uno tiene su lugar.
Emily hace poco arco, aunque también es debil, porque ella seguirá siendo lo que es. Y equivocarse brutalmente no la hace mostrar un arco. Un arrepentimiento teñida de rubia no se considera hacer arco. Al menos no se muestra en pantalla.
Nigel sí hace arco, porque se entiende que adquiere un auto reconocimiento de disfrutar su pasión de sentir diferente su pasión y vivir una nueva época.
Andrea hace anti arco. Involuciona el personaje. Se traiciona a sí misma por un departamento con agua de la llave limpia. Sería útil recordar la motivación de las razones por las que Andrea sale corriendo de la primera película y ¿eso cómo queda en la segunda? De otra forma parece que “hizo otras cosas y ahora le toca casualmente regresar”. Incluso es malo porque quiere decir que el personaje no hizo arco en tantos años. Ni siquiera muestran de que tema son los premios que gana o no queda claro. Por tanto, no hace arco en los 20 años, no hace arco al terminar está película.
Para que un personaje haga arco, se requiere se entiendan sus orígenes, lo que descubre, lo que lo hace diferente, lo que usa de eso que se da cuenta, lo que aporta y lo que logra de forma que solo el personaje que hace arco es esclusivo.
Siguiendo con el perfil y personaje de Andrea. Sustentar que requiere trabajo y por eso regresa, es pésimo. Basarlo en un departamento para vivir que no va con sus principios de libertad, es pésimo. Basar que salva al mundo por ocurrencias es pésimo (aunque si escribe el artículo que da un chispazo de esperanza). Mostrar que es del montón porque le llega un mensaje a todos al mismo tiempo es pésimo. Dar un discurso inmediato que cambia sus valores con lo que le acaba de pasar hace dos minutos es un pésimo manejo de inteligencia emocional. La hace debil en lugar de mostrarla como fuerte... era el momento y lo dejaron ir en la escena.
Desde mi percepción...
Si ganas premios, requieres avalarlos y para no perder tiempo en explicarlos entonces, ocupas los comentarios de momentos sociales frente a la jefa. Oprtunidad para contribuir al guion pero en lugar de hablar de los premios dicen “yo leí tu artículo”, perdiendo oportunidad de soporte de valor de personaje con los premios que ha ganado Andrea.
Si eres de moda, tienes un lugar respetable para vivir. Si no es así, habla de una profunda depresión y no una convicción de vida.
Recuerde que una cosa es ser de alcurnia y otra mostrar abolengo. El abolengo se vive, incluso es un dericado resultante. La alcurnia puede mostrarse en un desfile de modas, el abolengo se lo llevan a casa y en su día a día lo manifiestan, se muestra actitudinalmente.
Es cómico ver que no se acuerda Miranda de Andrea pero eso no favorece en nada a la historia, de hecho, la anti favorece. No vas a darle tanto espacio a alguien del que no te acuerdas, ni la subes al auto.
Miranda es cómica por las chistosadas que hace, pero ella no es cómica. Por tanto, no es creíble que tenga pérdida de memoria de un personaje que fue tan relevante en su vida (o esa idea es la que marca un arco en la vida de Miranda y que en la segunda película tiene venstigios de esa "humanidad"). Tener pérdida selectiva de memoria reflejaría a alguien senil y eso no es la idea del personaje, que aunque sí valora retirarse, se supone que resuelve la película con fuerza y experiencia. Por tanto, el chiste deja de ser chiste porque no aporta al guion.
Es un buen reflejo para los que viven con artistas el hartazgo del esposo de Emily por el diferencial de mundos de alcurnia con el que resuelve la vida. Eso mismo tan lo tiene presente el personaje de Emily que lo recuerda en varios momentos, por ejemplo cuando señala con la mirada que Andrea use el metro porque la dejaron fuera del auto de Miranda.
Piense en Nigel, es entrañable porque respeta su perfil de personaje. Desde luego, le duele dejar de seguir su pasión, como a todos los que se retiran.
Sí hay formas de evocar la nostalgia en un guion, sin necesidad de divirdir la película en dos, por ejemplo, colocando hijuelas o rememoranzas útiles para apoyar al guion nuevo. No tienes que mostrar las mismas escenas de la primera para recordarlas, sino más bien es mostrar lo que te es útil para la siguiente. Por ejemplo, sería útil recordar la motivación de las razones por las que Andrea sale corriendo de la primera y con eso sería es suficiente. Como decirle, alguien con convicciones no duda por 350 mil dólares. Todavía sería útil y mejor cierre si con eso se lo inyecta a Runway para hacerla independiente y libre, o se los devuelve a Lucy Lu.
Solo para aclarar, esa cifra es tan absurda que es injustificada... se los dice un escritor. ¿Alguien va a pagar eso por el chisme de la directora de una revista que se supone que nadie lee? Mal argumento, poco comprable. Es más comprable ver a Iron Man volando sin alas en un espacio a que recibas 350, 000 dólares por una idea.
Andrea no quería una oficina, solo reconocimiento de Miranda que gracias a ella atienden a Lucy Lu que al final, es clave.
¡Preste atención!
Las escenas de apertura de cámara reflejan momento dubitativo de valoración de decisiones, las escenas de detalle implican decisión tomandose. Las escenas de parpadeo procrastinado reflejan territorio controlado o seguro.
Grandes escenas:
"Hola Gaga", refleja autoridad, gran escena.
La mirada de Miranda volteando a ver a Nigel porque Andrea apunta para Nigel.
La escena de la lancha con nuestras dos protagonistas.
Miranda preguntando tres veces por Andrea en la gala.
La escena de Lucy Lu, en su casa. Ambos momentos de su casa, son escenas de profundización. De hecho, tan son tan importantes que resuelven la película.
La escena de Miranda a media noche en el centro comercial.
El discurso de Miranda en corto, con cabeza el línea inclinada y salida de vertical poniendo en claro como son las cosas frente a las nuevas ideas de lo que suponen son ideas revolucionarias de administración.
Y entonces... ¿recomiendas?
Sí y desde luego aproveche verla en cines.
Linkedin: Ricardo Ramírez Corona
